Contra el reciclaje

¿cómo va a ser malo lo que nos da de comer a nosotros y a nuestros hijos?"

Vaya por delante que, cualquiera que sea la jerga que utilice la Administración para dirigirse a nosotros, por muy prestigiosos o incluso hermosos que sean los términos con que nos hable, es sensato desconfiar.

Usted como yo sabe muy bien, por más que personalmente no nos interese saberlo en ocasiones (y así que lo olvidemos), que la Administración, que cualquier Administración, sea del partido político que sea (habidos o por haber), no tiene mayor razón de ser que el dinero, es decir: la administración del dinero. Y que nos guste o no cómo hace las cosas la Administración, eso no afecta en nada a su razón de ser. No importa de qué se trate: la educación, la sanidad, las ayudas sociales, las obras públicas, las carreteras, los acueductos, la policía, las leyes y cualquier otra cosa que se les ocurra, si se hacen desde arriba, desde la atalaya de la Administración, son parte de una contabilidad, y como cualquier contabilidad, su fin es obtener rédito de lo que se hace, es decir, compensación. Que después ese rédito sea en beneficio de unos o de otros, de muchos o de pocos, no cambia en nada el que la finalidad siga siendo el rédito, y que, por lo tanto, todo aquello que no sea rentable de uno u otro modo, es enemigo por definición de cualquier Administración.

“Pero hay algunas señoras (y señores) en la política que son buenas”, se dirá alguno al leer esto. “Se puede también guardar un poco de dinero de los ricos para hacer cosas buenas para los pobres, aunque no sean rentables” se dirá otro. Y razón no les falta, aunque cuando se dicen esas cosas ignoramos que mientras el rédito esté por delante, mientras sea el dinero la razón que gobierne nuestras vidas, se harán algunas cosas buenas, sí, de refilón, pero sobre todo se harán muchas cosas malas. Pero es que además, esas cosas que a veces nos decimos, suponen que son los seres humanos los que administran el dinero, que son los partidos de uno u otro color los que doman al golem liberado, y no que sea el dinero mismo quien los administra a ellos, quien los gobierna y los maneja más o menos a su capricho. Y la cosa, honestamente mirada, no está nada clara. Así que, como digo, es sensato desconfiar.

A partir de aquí tratará la Administración de convencernos sin descanso (y si nuestra cartera no está muy vacía quizá hasta nos dejemos convencer), por radios, televisiones y periódicos de toda clase de que puede hacerse algo que sea bueno, que sea bueno de verdad (es decir, bueno para cualquiera y no sólo bueno a veces y para algunos) y que además sea rentable. Cómo no, ¡si de eso vive ella! Pero ante esto quizá se acuerden algunos de aquello que decía el cristo en el sermón de la montaña, y si no, merece la pena hacerlo: “No se puede servir a dos amos; porque o aborrecerá a uno y amará al otro, o se apegará a uno y despreciará al otro. No podéis servir a Dios y al dinero”.

Y llegamos entonces al asunto del reciclaje. ¿Quién quiere el contenedor amarillo, el verde y el azul? ¿A quién (le) sirven los envases y los residuos, los camiones de recogida, el gasoil de las máquinas, las plantas de reciclaje, los concejales del medio ambiente? ¿A los ríos? ¿A las montañas? ¿A los bichos silvestres? ¿A nuestros hijos? ¿A nosotros mismos? No respondan aún. Antes, déjenme hacerles notar algunas cosas: es posible (aunque muy poco realista, dada la Realidad que padecemos) vivir muy bien sin generar ninguna basura, pero ¿se han fijado en que los supermercados dispensan “alimentos” envasados en toda clase de plásticos totalmente inútiles? ¿Se han fijado en que es más barato (es decir, más rentable) un pimiento traído de África que el del señor que cultiva una hectárea a 30 km de su casa? ¿Se han fijado en que esto de los basureros es una cosa muy moderna? ¿En que en menos de 100 años hemos olvidado todo tipo de conocimientos prácticos milenarios sobre los materiales y a ninguno nos alarme demasiado mientras haya presupuesto para la Ciencia y doctores tenga la iglesia? ¿Se han fijado en que todos los cacharros indispensables que producimos, al tirarlos al contenedor, generamos puestos de trabajo, y si los reutilizamos como se ha hecho durante millones de años con todo tipo de cosas y de un sin fin de maneras, destruimos empleo? Y en fin: ¿se han fijado en que para que la economía vaya bien, para que haya dinero circulando, para que haya trabajo, para que las carteras se llenen y la carreteras también, para que los partidos políticos ganen elecciones, hace falta producir y consumir con indistinción de qué consideremos útil y qué no? Claro que se han fijado. Y entonces, díganme: ¿alguna Administración ha propuesto poner la producción de bienes al servicio de lo que la gente discuta y decida que necesita, han “promovido” o enseñado a reutilizar cosas, han implorado dejar de generar basura, han maldecido el trabajo? Claro que no. Y tampoco habrá nunca ninguna que lo haga (¡ya basta de cuentos!), por el sencillo motivo de que ninguna mayoría democrática apoyará jamás destruir su propia forma de vida, que es el Dinero. Se producen trastos y después se buscan consumidores. O se producen los consumidores mismos. Y si no se encuentran, nos quedamos sin trabajo y sin calderilla para comprar caprichos o incluso pan. Así pues, ya lo habrán adivinado: el dinero necesita a la basura. Cuanta más basura mejor para el dinero, y por la misma, cuanta menos basura, peor para el dinero.

Y ahora las propuestas en positivo: reconozcamos, por los ríos, por los bosques y las montañas y también por nosotros mismos, que a ninguno de nosotros (y desde luego no a ninguna mayoría democrática ni a sus Administraciones) nos importa el "medio ambiente" más que nuestra cartera. Es la Realidad: no porque seamos muy malos, sino porque el dinero es nuestro señor y amo. Y no nos atrevemos o no sabemos rebelarnos contra él, y así que cada día necesitemos convencernos un poquito (hoy es con los contenedores de colores, mañana quién sabe) de que es un amo bueno. Porque ¿cómo va a ser malo lo que nos da de comer a nosotros y a nuestros hijos?

Obedecer compensa

    Obedecer lo que está mandado compensa. Lo normal es que si uno es aplicado, aplicado a lo que está previsto que haga, le lleguen recompensas. Un ascenso, una buena nota en su currículo, un sobrecito por Navidad, unas vacaciones bien merecidas, una mención honorífica... Y sobre todo: ¡las futuras! Las recompensas futuras, esas son las buenas de verdad: las otras no son más que su anticipo.

"Dios recompensa a los obedientes", dicen los antiguos que se decía antaño (yo ni lo recuerdo). Hoy, como Dios se tuvo que transformar en Dinero para poder seguir mandando (porque, ¿no está hoy de moda ser ateo?) lo mandado y previsto es no entorpecer en nada el movimiento y multiplicación del Dinero, y más bien colaborar con él tanto como se pueda, y eso por la cuenta que le trae a uno. Porque, ¿quién me negará que "hace falta Dinero para vivir"; o que "el Dinero no da la felicidad pero ayuda"; o que "mejor tener Dinero que no tenerlo"; o al menos que "con un poco de Dinerito se vive mejor"? Yo mismo me lo digo todos los días.

'Insensato' es como llamaban los viejos teólogos al que se resistía a creer en Dios: no le llamaban 'ateo', ni 'incrédulo', sino 'insensato', porque Dios era una cuestión de sensatez, de evidencia, de realidad. Ahora, ateos hay muchos (casi todos) pero ¿cuántos de esos ateos van por ahí proclamando que lo que me beneficia a mi en detrimento de otro no puede de verdad ser bueno? Y ¿cuántos que el Dinero es un engaño, que no es necesario, que es un invento y que él todo lo que puede es hacerte más y más esclavo de él? Y dime: ¿cuántos de esos niegan que el Futuro sea verdad? Y en fin: ¿a cuántos se escucha decir que el Dinero debe ser destruido? No: eso es poco realista. O lo que es peor: un sin Dios, ¡el caos! (ese con el que nos amenazamos todos los días) Además, esos son asuntos muy elevados y para eso ya tiene doctores la Ciencia (la económica, claro). Y políticos la Unión Europea. El Dinero manda desde lo alto y punto. Es lo que hay. Es decir: que no hay más que eso. La cuestión es en todo caso repartirlo bien, repartirlo justamente (¡como si se pudiera hacer tal cosa!). Y si no se consigue repartirlo bien porque eso era tanto como acabar con el Dinero y eso no es realista, ni sensato, ni comprensible, pues por lo menos que me caiga un poquito a mi, ¿no? 

Y oyes: si decido libremente portarme bien y con mi trabajo y esfuerzo le hago ganar un poco de prestigio a alguien (o de Dinerito, que es lo mismo) ¿porqué me iba a parecer mal ser recompensado? Y ¿porqué entonces no iba a hacer las cosas que recompensan cuando no hay nada de malo en ello y además es perfectamente legal? ¿Porqué no iba a hacer todo lo que hago con el objetivo de aumentar mi caché salarial, mi reputación, o mi prestigio? Corrupción será en todo caso la de quienes anteponen su interés a la de los demás en contra de la Ley, pero, ¿yo: que hago por convencimiento lo que me recomiendan, que hablo con propiedad, que vivo según costumbre, que aprendo en el colegio lo que me dicen, que visto a la moda, que consumo cultura, que tengo los papeles en regla, que tengo la misma opinión que la de quien me paga? ¡Cómo iba a ser eso lo mismo que la corrupción! 

Y oyes también: si yo me porto bien y hago las cosas como Dios manda (que lo de 'Dios' es un decir), si madrugo muy a mi pesar, y si me saco una carrera universitaria a base de esfuerzo, y si hablo con propiedad y estoy al tanto de las novedades de la Realísima Academia, y si reciclo en el contenedor verde y el amarillo, y si pago mis deudas religiosamente, y si muevo Roma con Santiago para lograr un trabajo en el extranjero, y si accedo a empezar con un salario pequeñito y aspiro a tener mi propia empresita algún día, y si después también me caso y tengo un hijo ¿porqué no ibas a poder tú también hacer lo mismo? ¿Porqué no ibas a querer? ¿Es que no es lo suficientemente bueno para cualquiera? ¿Es que no es lo suficientemente correcto? Y si resulta que en un momento de debilidad nos entrara la duda de que eso fuera bueno... ¿es que te has creído que yo lo hago porque me gusta? Yo, las cosas las hago porque me compensa hacerlas, y si no me compensa, las hago aunque no me guste porque es lo que hay. Y si es lo que hay, pues ya de paso intento que me compense.

Lo extraño entonces es: ¿porqué hay gente que a veces cumple menos, que obedece peor? ¿porqué hay gente a la que a veces le cuesta tanto hacer todas esas cosas que hacemos la mayoría y que además las hacemos porque nos compensan o si no porque son inevitables? ¿Porqué a mí mismo me cuesta tanto a veces cumplir con lo que me compensa y además es inevitable? ¿Porqué a veces unos hacen cosas que no les compensan personalmente nada, que son una pérdida de tiempo (es decir, de Dinero), que son tan poco realistas? ¿Es que no se dan cuenta, no me doy cuenta, de que evidentemente obedecer compensa más?

¡Las vacaciones son un invento!

No habría pues días de inútil Trabajo si no hubiera días de vacaciones, ni días de vacaciones si no hubiera días de inútil Trabajo: los días, sin Dinero, son de trabajo y de vacaciones indistintamente: cualquier día es para hacer cosas de verdad"

Cuando era niño me encantaban las vacaciones. Las vacaciones eran tiempo para inventar juegos, hacer amigos, explorar territorios, trasnochar, conversar sin hora, y en fin, quién sabe. Las vacaciones eran pues tiempo de posibilidades desconocidas. Claro que, a decir verdad,  en medio de ellas habitaba un desagradable parásito, un polizonte que llamábamos 'deberes' y que le servían a uno para recordarle, no fuera a encabritarse demasiado, que ni las vacaciones eran un sin Dios, ni sus días dejaban de estar contados.

Había así pues un tiempo diferenciado del de las vacaciones: tiempo escolar o de colegio, que era también el tiempo del Deber: tiempo para aprender y cumplir obligaciones, para adquirir y cumplir deberes, para examinarse, y en fin: tiempo para saber.

Del primer tiempo se precavía de vez en cuando el segundo llamándolo tiempo hacedor de vagos, de perezosos y de holgazanes, aunque lo cierto es que yo no recuerdo a un sólo niño holgazanear en vacaciones. Sí que recuerdo holgazanería y pereza, sin embargo, en el tiempo del Deber, a la hora de las tareas escolares, en la Escuela y en sus exámenes. Así que, pronto se me descubrió que la holgazanería era cosa del Deber, que se debía a ella y que era contra ella; y no hay mayor prueba de ello que a ninguna otra cosa llamaran holgazanería sino al abandono de los deberes: 'holgazanes', 'vagos' o 'perezosos', sólo puede haberlos, pues, allí donde hay deberes que se incumplen.

Una vez acabado el periodo escolar lo obsequiaban a uno con un certificado que, ahorrándonos una cuanta palabrería, lo que dice es que uno está preparado para asumir personalmente sus deberes, esto es, sin intermediarios, o mejor, sin mayor intermediación que la de uno mismo, lo que significa también que ya puede trabajar y que ya puede buscarse un trabajo, o lo que es igual, que ya tiene sobradamente sabido que tiene el deber de buscarse un trabajo si no quiere ser un holgazán. Coincide este momento, que no es casualidad, con el de la Mayoría de Edad, que tampoco por casualidad implica el nacimiento de la responsabilidad o personalidad jurídica (abreviadamente: su Personalidad); asunción de que la Persona es un individuo responsable jurídicamente, y como tal: consciente, sabedor y responsable de lo que hace; y así que, como ya sabe lo que quiere, entre otras cosas, ya puede votar (o ser juzgado por un tribunal), pues sus actos han quedado jurídicamente reconocidos, o lo que es igual: que, sepa o no sepa lo que hace, la Ley ha convenido que lo sabe, y punto en boca.

Así pues, ahora uno ya sabe lo que quiere: lo que quiere es trabajar. ¿Cómo no? Si no trabaja, no gana Dinero, y si no gana Dinero, no come, y puesto que comer es cosa buena y además indispensable, pues uno sabe que su deber es trabajar y que además es cosa buena cumplir con su deber. Luego, en lo que respecta al Dinero, quiere lo que debe y debe lo que quiere.

De modo que, según tal principio, no importará que construya puentes, que corra maratones o escriba libros, así como tampoco importará que enseñe matemáticas o que ensamble chorizos: lo que cuenta ya es que los puentes, las carreras y los libros, así como las matemáticas y los chorizos, se cambian por Dinero, se cuentan en Dinero. Y así que, los puentes y los chorizos, importarán más o menos, serán diferentes, nada más que en la medida que den más o menos Dinero. Pero entonces el Trabajo ya no tiene ninguna utilidad, el Trabajo se ha convertido en Dinero: si lo que se vende se vende con indistinción de qué cosa sea, y además se vende cualquier cosa ella por Dinero, entonces, todo ello es, a los ojos del Dinero (o Mercado) la misma cosa.

Y así es como en éste régimen nuestro tan poco lustroso el tiempo del Deber se nos ha tornado en tiempo de la mercadería:  el Dinero es Deber y el Deber es Dinero. ¿Y las vacaciones? ¿Qué fue del tiempo de vacaciones? Pues de las vacaciones fue que se convirtieron también en otra mercancía: ahora, tú, trabajando, compras tus vacaciones, te las ganas con el sudor de su frente. Sin embargo, la amarga verdad es que, siempre fueron una mercancía: las vacaciones eran el pago por el tiempo del Deber, y también: el tiempo del Deber era el precio que había que pagar por tener vacaciones.

Podremos pues -nosotros, creyentes- decir que nuestras vacaciones son sagradas, que son por Derecho, pero, a decir verdad, los derechos y obligaciones, siendo cosas que se compran y venden por y para el Dinero, no son sino mercancías. Y es que nosotros no tenemos derechos: a nosotros se nos paga más bien con derechos. Y eso sospecho que comenzó ya con las vacaciones escolares. Porque a los niños, dígase lo que se quiera, pero se les premia por su esfuerzo, se les paga. Y lo que se paga, mal que nos pese, es siempre ya Dinero. Así pues, a nosotros, personas y ciudadanos, nos pagan también con otros muchos derechos así como a los niños les pagan con vacaciones: para que amen y crean en el Dinero.

Y quizá hagamos bien en creer, quizá hacen bien las personas en creer en los derechos así como los niños hacen bien en creer en las vacaciones. Y es que, ¿quién soportaría este trabajo mortecino, sirviente de Dinero, si no fuera porque cree que no es total, si no fuera porque cree que algún día terminará de verdad, o incluso porque le queda algo que no es del todo Dinero, porque le queda algo mínimamente vivo, aunque tan sólo sea un sucedáneo de vida como lo son los derechos, sea un momento (derecho) de consuelo en mitad del trajín, unos instantes apacibles de café entre compañeros de oficina, una semanita de vacaciones en el pueblo de la tía? ¿Cómo podría soportar nadie el Deber y el Trabajo si no creyera que el Deber tiene Fin? Pero el Trabajo... El Trabajo que es por Dinero, ese no tiene Fin.

Sí: también Sísifo se secaba, satisfecho, el sudor de su frente al hacer cumbre, y también disfrutaba un tanto mirándose las maltrechas uñas, ¿pero acaso pensamos que Sísifo sabía que estaba condenado, que su tarea era sin Fin? Si Sísifo hubiera sabido tal cosa, sencillamente hubiera dejado de levantar la piedra. No: Sísifo creía: los dioses lo castigaron haciéndole creer, lo envenenaron con la creencia en un falso trabajo, le hicieron creer que su trabajo era un trabajo útil de verdad y que servía para otra cosa que no fuera mover esa piedra de un lado para otro, que servía, al menos, para terminar al hacer cumbre. Aquél Trabajo, sin embargo, en verdad no servia para nada más que para perpetuarse a sí mismo, era (y sigue hoy día siendo) un Trabajo que no consistía en ninguna otra cosa sino en mover de aquí para allá, una y otra vez, la misma pesada piedra.

¿Hay otro trabajo? Un trabajo útil de verdad no podrá ser ningún Deber, eso es seguro. Y son los niños los que me parece que aún saben bien algo del trabajo útil de verdad. Los niños hacen puentes, fabrican panecillos, corren carreras e investigan cosas, y además, disfrutan. Y así es que quienes mejores puentes construyen son también aquellos que aman los puentes y que disfrutan como niños con ellos. Pero uno se va haciendo adulto, Persona, y aprende que tiene que ocultar ese disfrute, ese placer despreocupado y holgazán. "Esconda usted su disfrute haciéndolo pasar por una mercancía, que es lo único que este mundo, que es en verdad Dinero, tolera y manda". Así, el arquitecto justifica sus puentes haciéndolos rentables. Pero si aún le quedara algo del placer por el buen trabajo, entonces sabrá por lo más bajo que el Dinero en verdad no importa, que lo que importa son los puentes.

¡Ay de los niños como lleguen a banqueros! Estos ya casi no tienen remedio: los banqueros buscan Dinero a través del Dinero, y entonces ya no queda ni un ápice de aquello otro que el Dinero trataba de sustituir. Pero es que, para querer hacer cosas, y para querer hacerlas bien, no se requiere para nada del Deber, el Deber es para el Dinero. A la gente (que algo de eso también les queda a los banqueros), qué se le va a hacer, nos encanta hacer puentes, cocinar panes, montar y desmontar aparatos, contar, leer y escribir historietas, y quién sabe cuantas cosas más. Y gustamos de hacerlo bien. Pero, ¿y el Dinero? Las cosas que compra Dinero, como las vacaciones, no son más que un invento cuya finalidad es la de convencernos de la necesidad de la pena que hay que sufrir para conseguirlas. Es decir: Dinero no sirve a nadie más que al Dinero.

No habría pues días de inútil Trabajo si no hubiera días de vacaciones, ni días de vacaciones si no hubiera días de inútil Trabajo: los días, sin Dinero, son de trabajo y de vacaciones indistintamente: cualquier día es para hacer cosas de verdad.