La mayoría que habita en cada uno de nosotros (a propósito de la posibilidad de un fraude electoral en el 26j) [EDITADO]

lo mínimo es que el sistema electoral al completo sea inspeccionable por cualquiera, y ¡que no requiera ningún acto de fe!"

    La HBO publicaba en el año 2006 un documental, filmado por sus protagonistas durante unos tres años, sobre cómo se descubrió un sistema de fraude electoral en EEUU (Hackeando la democracia). No fue nada fácil detectar y comprobar el fraude. Aunque parezca algo tan cómodo y sencillo como cotejar las actas emitidas en cada colegio electoral con el registro de los cómputos que cada máquina electoral enviaba a la Administración, lo cierto es que para destapar el chanchullo hizo falta que un grupo de mujeres llevaran a cabo una lucha prácticamente heroica contra la Administración y la sociedad norteamericana. ¿La moraleja? La moraleja de la historia no es que el bien y la verdad prevalecieran por encima del engaño. Tampoco que haya gente muy mala, o muy convencida de estar haciendo bien (que es lo mismo), capaz de engañar a toda una sociedad. La moraleja, me parece, es más bien esta: que el verdadero obstáculo a la hora de cuestionar algo en lo que confiamos, la Democracia en este caso, no es ningún impedimento técnico ni burocrático en sí mismo (que por lo demás no son pocos), sino la fe: la fe sobre la que se sustenta la técnica, la burocracia, la sociedad, las instituciones, nuestros actos y, en última instancia, nosotros mismos.

Supongo que los norteamericanos que votaban dormirían tranquilos pensando que, si hubiera un pucherazo en EEUU, se sabría. Que nadie sería tan tonto como para llevar a cabo un truco de magia ante los ojos de millones de personas. Puede incluso que pensaran "Imposible.", tal y como tantos políticos, tertulianos y periodistas han repetido durante la última semana en este país. En efecto, también en EEUU era técnicamente muy sencillo comprobar si había habido pucherazo. Tan sencillo como comprobar el funcionamiento de una maquinita de esas que usaban para votar. Llevar a cabo la comprobación, sin embargo, les supuso un periplo de tres años a ese grupo de civiles. Y una vez descubierta la trampa, aún fueron muchos los que se mantuvieron incrédulos. De entre quienes sí fueron desengañados, sin embargo, fueron también muchos (mayoría, de hecho), que prefirieron hacer como si nada. Entre esos que prefirieron hacer como si tal cosa, estaban la mayoría de los funcionarios y políticos supuestamente perjudicados por dicho fraude. Debieron pensar que ese era un hilo demasiado largo del que tirar.

Poner cualquier cosa en duda tiene un coste. Dudar al salir de casa de la previsión climática de la teletón te cuesta tener que deliberar en la puerta si coger o no el paraguas. No es un coste demasiado grande para alguien mínimamente resuelto, pero es un coste después de todo. Dudar (¡pero dudar de veras, eh!) si el tetrabrik usado que tiras al contenedor de reciclaje va a ayudar a frenar la destrucción de montes y bosques o, si por el contrario, por algún rebuscado embrollo va a acabar alimentando un aparato económico cuyo movimiento y desarrollo consiste precisamente en engullir montes y bosques (además del precioso tiempo de los que movemos el aparato), puede suponer un dilema algo más incómodo a la hora de reciclar. Dudar de que la velocidad de cualquier cosa pueda hallarse insuperablemente limitada (a la velocidad que tiene la luz, por ejemplo) implica dudar de que ahora mismo pueda un objeto gigante estar viajando a una velocidad supraluminar (y por lo tanto indetectable para ningún telescopio ni para ningún Saber) e impactar en cualquier momento contra este planetilla nuestro y destruirlo todo en mil pedazos. Y, ¿cómo contratar un plan de pensiones, cómo planificar unas vacaciones, cómo fiarse de la previsión del precio de la hipoteca, cómo sentir alguna curiosidad por el último sondeo de voto si se pone en duda que nada de esto vaya a existir en el próximo segundo? Dudar de la posibilidad (es decir, de la posibilidad sin contradicción) de que pueda nadie decidir con libertad lo que hace, no sólo suspendería toda causa jurídica, sino el aparato judicial mismo. Dudar de que la Realidad sea de verdad coherente, es decir, no contradictoria en sí misma, anularía la posibilidad de un Saber acerca de la Realidad sin contradicción. Dudar de que el Dinero esté gobernado por los seres humanos, o si pudiera más bien ser al revés, impediría creer que las personas somos libres de hacer y pensar lo que hacemos y pensamos. Dudar de que el Dinero pueda alguien usarlo para hacer algo de verdad bueno sin estar con ello participando del mantenimiento de algo malo, supondría poner en duda algunas de las ideas que tenemos de nosotros mismos. Dudar de que sepa uno lo que es bueno para sí o para los demás, impediría presentarse como candidato a unas elecciones. Y, por supuesto, dudar de lo que la inmensa mayoría no duda puede suponer un descrédito, una infravaloración o un rechazo de esa mayoría.

Me dirán las mayorías democráticas que habitan en cada uno de nosotros que si no dudamos, si damos muchas cosas por sabidas, eso es por una necesidad práctica. Me dirá esa mayoría que nos conviene hacer como si lo que no ha pasado estuviera de algún modo ya contenido en lo que sí ha pasado, a fin de que podamos comerciar de algún modo con el "porvenir". Me dirá, en fin, que nos conviene hacer como si lo que no se sabe se supiera, para no ponerlo todo patas arriba. En efecto, se trata de una “necesidad práctica” en tanto que las creencias, los supuestos, constituyen un sistema (del que dependen por cierto los intereses de cada cual en mayor o en medida) que puede verse amenazado en su totalidad con tan sólo modificar uno de sus componentes. Poner en suspenso ciertas piezas del sistema (y esto lo mismo vale para el sistema del Saber vulgar como para cualquier sistema del Saber culto o tecnificado) podría no tener prácticamente ninguna consecuencia en la totalidad, pero también podría obligar al sistema a cuestionarse casi al completo.

Pues bien, asumido que el dudar pueda llegar a suponer un coste excesivo en nuestras vidas, estamos de acuerdo en que a la duda hace falta ponerle límite para poder decidir algo (y esto precisamente porque no hay duda razonable imposible, es decir: que no habiendo fundamento último incuestionable, la duda no tiene ningún límite verdadero). El problema es que (y no hay mas que acudir al registro histórico para comprobarlo) resulta muy difícil separar cómo de razonable o plausible es una duda, del coste que pueda traer consigo hacerla efectiva. Valga pues esta formulilla de perogrullo para expresar la relación entre razonabilidad-de-la-duda/coste-del-la-duda: la fe en algo es proporcional al coste de ponerlo en duda (o, dicho del revés: la duda es inversamente proporcional al coste). Es decir, que cuanto mayores sean las consecuencias de dudar de algo, más fe se nos pide en ello. Luego, dicho más limpiamente:

la fe es proporcional al coste;

y si hay fe, no hay duda; si hay duda, no hay fe.

Volviendo a la Realidad que padecemos: leo estos días textos en medios de formación de masas muy influyentes (de derechas e izquierdas) razones de porqué es imposible (o al menos muy poco razonable) sospechar de que pueda haber fraude electoral en las últimas elecciones. Yo discrepo. Creo que no es verdad que sepamos cómo funciona el Sistema Electoral, ni que esté bajo un control razonablemente contrapesado, y creo también que hay indicios para dudar de que no haya habido fraude. No digo que haya habido fraude electoral porque no lo sé. Ahora bien, creo que en todo este asunto no hay, ni por asomo, tal grado de transparencia como para descartar la posibilidad del fraude con la firmeza que muestran los medios. La intransigencia que muestran medios y políticos me parece claramente sintomática: síntoma de que el coste de dudar de un sistema electoral se siente (con o sin conciencia de ello) demasiado amenazante para el sistema de creencias, así como para los distintos intereses, personales o de partido, que juegan con y se sirven de dicho sistema. Y en democracia, ya sabemos, la verdad es la mayoría.

Pero más allá de los indicios, hay aún mejores motivos para dudar. Porque no creo que el pueblo (eso que algunos llaman sociedad civil), es decir, los gobernados, ostentemos precisamente un exceso de poder para controlar o limitar a quien nos gobierna, y hay motivos sobrados para desconfiar (no sólo del PP, sino de cualquier gobierno. ¡Faltaría más!). No es un asunto en el que escatimar controles. Lo mínimo es que el sistema electoral al completo sea inspeccionable por cualquiera, y ¡que no requiera ningún acto de fe! Así es que, bien harían los promotores de la santa idea de la Democracia, pero también los demás, es decir, las mayorías sometidas a esa idea (incluida esa mayoría que habita en cada uno de nosotros), en alentar, contra cualquier Poder, al menos la duda metódica, si es que a tanto como a la de verdad no se atreven.

¡Las vacaciones son un invento!

No habría pues días de inútil Trabajo si no hubiera días de vacaciones, ni días de vacaciones si no hubiera días de inútil Trabajo: los días, sin Dinero, son de trabajo y de vacaciones indistintamente: cualquier día es para hacer cosas de verdad"

Cuando era niño me encantaban las vacaciones. Las vacaciones eran tiempo para inventar juegos, hacer amigos, explorar territorios, trasnochar, conversar sin hora, y en fin, quién sabe. Las vacaciones eran pues tiempo de posibilidades desconocidas. Claro que, a decir verdad,  en medio de ellas habitaba un desagradable parásito, un polizonte que llamábamos 'deberes' y que le servían a uno para recordarle, no fuera a encabritarse demasiado, que ni las vacaciones eran un sin Dios, ni sus días dejaban de estar contados.

Había así pues un tiempo diferenciado del de las vacaciones: tiempo escolar o de colegio, que era también el tiempo del Deber: tiempo para aprender y cumplir obligaciones, para adquirir y cumplir deberes, para examinarse, y en fin: tiempo para saber.

Del primer tiempo se precavía de vez en cuando el segundo llamándolo tiempo hacedor de vagos, de perezosos y de holgazanes, aunque lo cierto es que yo no recuerdo a un sólo niño holgazanear en vacaciones. Sí que recuerdo holgazanería y pereza, sin embargo, en el tiempo del Deber, a la hora de las tareas escolares, en la Escuela y en sus exámenes. Así que, pronto se me descubrió que la holgazanería era cosa del Deber, que se debía a ella y que era contra ella; y no hay mayor prueba de ello que a ninguna otra cosa llamaran holgazanería sino al abandono de los deberes: 'holgazanes', 'vagos' o 'perezosos', sólo puede haberlos, pues, allí donde hay deberes que se incumplen.

Una vez acabado el periodo escolar lo obsequiaban a uno con un certificado que, ahorrándonos una cuanta palabrería, lo que dice es que uno está preparado para asumir personalmente sus deberes, esto es, sin intermediarios, o mejor, sin mayor intermediación que la de uno mismo, lo que significa también que ya puede trabajar y que ya puede buscarse un trabajo, o lo que es igual, que ya tiene sobradamente sabido que tiene el deber de buscarse un trabajo si no quiere ser un holgazán. Coincide este momento, que no es casualidad, con el de la Mayoría de Edad, que tampoco por casualidad implica el nacimiento de la responsabilidad o personalidad jurídica (abreviadamente: su Personalidad); asunción de que la Persona es un individuo responsable jurídicamente, y como tal: consciente, sabedor y responsable de lo que hace; y así que, como ya sabe lo que quiere, entre otras cosas, ya puede votar (o ser juzgado por un tribunal), pues sus actos han quedado jurídicamente reconocidos, o lo que es igual: que, sepa o no sepa lo que hace, la Ley ha convenido que lo sabe, y punto en boca.

Así pues, ahora uno ya sabe lo que quiere: lo que quiere es trabajar. ¿Cómo no? Si no trabaja, no gana Dinero, y si no gana Dinero, no come, y puesto que comer es cosa buena y además indispensable, pues uno sabe que su deber es trabajar y que además es cosa buena cumplir con su deber. Luego, en lo que respecta al Dinero, quiere lo que debe y debe lo que quiere.

De modo que, según tal principio, no importará que construya puentes, que corra maratones o escriba libros, así como tampoco importará que enseñe matemáticas o que ensamble chorizos: lo que cuenta ya es que los puentes, las carreras y los libros, así como las matemáticas y los chorizos, se cambian por Dinero, se cuentan en Dinero. Y así que, los puentes y los chorizos, importarán más o menos, serán diferentes, nada más que en la medida que den más o menos Dinero. Pero entonces el Trabajo ya no tiene ninguna utilidad, el Trabajo se ha convertido en Dinero: si lo que se vende se vende con indistinción de qué cosa sea, y además se vende cualquier cosa ella por Dinero, entonces, todo ello es, a los ojos del Dinero (o Mercado) la misma cosa.

Y así es como en éste régimen nuestro tan poco lustroso el tiempo del Deber se nos ha tornado en tiempo de la mercadería:  el Dinero es Deber y el Deber es Dinero. ¿Y las vacaciones? ¿Qué fue del tiempo de vacaciones? Pues de las vacaciones fue que se convirtieron también en otra mercancía: ahora, tú, trabajando, compras tus vacaciones, te las ganas con el sudor de su frente. Sin embargo, la amarga verdad es que, siempre fueron una mercancía: las vacaciones eran el pago por el tiempo del Deber, y también: el tiempo del Deber era el precio que había que pagar por tener vacaciones.

Podremos pues -nosotros, creyentes- decir que nuestras vacaciones son sagradas, que son por Derecho, pero, a decir verdad, los derechos y obligaciones, siendo cosas que se compran y venden por y para el Dinero, no son sino mercancías. Y es que nosotros no tenemos derechos: a nosotros se nos paga más bien con derechos. Y eso sospecho que comenzó ya con las vacaciones escolares. Porque a los niños, dígase lo que se quiera, pero se les premia por su esfuerzo, se les paga. Y lo que se paga, mal que nos pese, es siempre ya Dinero. Así pues, a nosotros, personas y ciudadanos, nos pagan también con otros muchos derechos así como a los niños les pagan con vacaciones: para que amen y crean en el Dinero.

Y quizá hagamos bien en creer, quizá hacen bien las personas en creer en los derechos así como los niños hacen bien en creer en las vacaciones. Y es que, ¿quién soportaría este trabajo mortecino, sirviente de Dinero, si no fuera porque cree que no es total, si no fuera porque cree que algún día terminará de verdad, o incluso porque le queda algo que no es del todo Dinero, porque le queda algo mínimamente vivo, aunque tan sólo sea un sucedáneo de vida como lo son los derechos, sea un momento (derecho) de consuelo en mitad del trajín, unos instantes apacibles de café entre compañeros de oficina, una semanita de vacaciones en el pueblo de la tía? ¿Cómo podría soportar nadie el Deber y el Trabajo si no creyera que el Deber tiene Fin? Pero el Trabajo... El Trabajo que es por Dinero, ese no tiene Fin.

Sí: también Sísifo se secaba, satisfecho, el sudor de su frente al hacer cumbre, y también disfrutaba un tanto mirándose las maltrechas uñas, ¿pero acaso pensamos que Sísifo sabía que estaba condenado, que su tarea era sin Fin? Si Sísifo hubiera sabido tal cosa, sencillamente hubiera dejado de levantar la piedra. No: Sísifo creía: los dioses lo castigaron haciéndole creer, lo envenenaron con la creencia en un falso trabajo, le hicieron creer que su trabajo era un trabajo útil de verdad y que servía para otra cosa que no fuera mover esa piedra de un lado para otro, que servía, al menos, para terminar al hacer cumbre. Aquél Trabajo, sin embargo, en verdad no servia para nada más que para perpetuarse a sí mismo, era (y sigue hoy día siendo) un Trabajo que no consistía en ninguna otra cosa sino en mover de aquí para allá, una y otra vez, la misma pesada piedra.

¿Hay otro trabajo? Un trabajo útil de verdad no podrá ser ningún Deber, eso es seguro. Y son los niños los que me parece que aún saben bien algo del trabajo útil de verdad. Los niños hacen puentes, fabrican panecillos, corren carreras e investigan cosas, y además, disfrutan. Y así es que quienes mejores puentes construyen son también aquellos que aman los puentes y que disfrutan como niños con ellos. Pero uno se va haciendo adulto, Persona, y aprende que tiene que ocultar ese disfrute, ese placer despreocupado y holgazán. "Esconda usted su disfrute haciéndolo pasar por una mercancía, que es lo único que este mundo, que es en verdad Dinero, tolera y manda". Así, el arquitecto justifica sus puentes haciéndolos rentables. Pero si aún le quedara algo del placer por el buen trabajo, entonces sabrá por lo más bajo que el Dinero en verdad no importa, que lo que importa son los puentes.

¡Ay de los niños como lleguen a banqueros! Estos ya casi no tienen remedio: los banqueros buscan Dinero a través del Dinero, y entonces ya no queda ni un ápice de aquello otro que el Dinero trataba de sustituir. Pero es que, para querer hacer cosas, y para querer hacerlas bien, no se requiere para nada del Deber, el Deber es para el Dinero. A la gente (que algo de eso también les queda a los banqueros), qué se le va a hacer, nos encanta hacer puentes, cocinar panes, montar y desmontar aparatos, contar, leer y escribir historietas, y quién sabe cuantas cosas más. Y gustamos de hacerlo bien. Pero, ¿y el Dinero? Las cosas que compra Dinero, como las vacaciones, no son más que un invento cuya finalidad es la de convencernos de la necesidad de la pena que hay que sufrir para conseguirlas. Es decir: Dinero no sirve a nadie más que al Dinero.

No habría pues días de inútil Trabajo si no hubiera días de vacaciones, ni días de vacaciones si no hubiera días de inútil Trabajo: los días, sin Dinero, son de trabajo y de vacaciones indistintamente: cualquier día es para hacer cosas de verdad.

Formas de la idiotez II (El voto)

una legitimidad arrancada del desconocimiento de las partes legitimadoras (porque a quien legitima se le oculta qué está legitimando) tiene valor nulo, carece de fuerza moral, y por lo mismo no tiene porqué ser respetada por nadie"

     Cada uno de nosotros debe preguntarse cómo es que el voto, siendo, presuntamente, el instrumento de poder del pueblo, es ensalzado y adorado por las clases dirigentes con tanto entusiasmo.

El voto no es, y por más que se nos repita hasta la saciedad, ni orgullo ni garante de la democracia. El voto tampoco es garantía de libertad ninguna. El voto es, en todo caso, un mal necesario. Verán pues: el voto, irrumpe allí donde la urgencia impide prolongar más allá la discusión. Es decir: teniendo en cuenta que las fuerzas políticas rara vez se ponen de acuerdo (si no es para hacer una mera repartición del poder), y ante la imposibilidad de que la discusión se prolongue sin fin (debido a que la actualidad es imperativa, esto es, exige decisiones inminentes), llega un momento en que han de cerrarse los turnos de palabra para dar paso a las votaciones. Así pues, y en primer lugar, el verdadero acto político es la discusión, o más propiamente, el razonamiento público, que es donde las fuerzas pueden argumentar (dar razón de) y por lo mismo convencer a otras fuerzas (entre ellas el público). En segundo lugar, debe entenderse que el razonamiento es por naturaleza interminable, esto es, que no puede esperarse de él que alcance nunca verdad necesaria alguna, esto es, verdad apriorística, o lo que es igual -y en tanto que depende de la constrastación empírica o experimental- que no puede jamás producir verdades que lo sean por principio y que no dependan en última instancia de su posterior contrastación y discusión. Una verdad política por tanto que se quiera incuestionable no es sino el principio mismo del totalitarismo. En tercer y último lugar, y en consecuencia, la votación no es más que un instrumento de urgencia, una herramienta para poder tomar una decisión allí donde no hay propiamente nunca ni suficiencia ni necesariedad, es decir, allí donde la decisión sólo puede tener carácter provisional.

Ahora bien, las oligocracias tienden a pervertir la razón política en favor de una razón privada en la que  se evite a toda costa el razonamiento público (que no es otra cosa que dar, en público, razones comunes, o lo que es igual, razones que aspiran a ser compartidas por cualquiera). La razón pública se sustituye así por una negociación entre bastidores, a puerta cerrada, entre los oligarcas o élite política y el poder financiero o capital. Así pues, cuando vemos aparecer (y si es que aparecen) a los diputados en su Congreso, se habrán dado cuenta de que las decisiones están ya más que tomadas mucho antes de la intervención que cada grupo parlamentario ofrece al público (¡y cómo no se iban pues a aburrir en el congreso si ya está todo decidido!). De tal modo que el razonamiento público ha sido sustituido, en primer lugar, por una negociación previa, fuera de la mirada y los oídos del pueblo, y por tanto de forma que a éste le quedan irremediablemente velados los verdaderos intereses que motivaron las decisiones; y sustituido, en segundo lugar, por una sucesión de discursos públicos en el parlamento meramente informativos, o lo que es igual, propagandísticos.

De este modo se libra la clase política oligárquica de tener que dar razón de sus decisiones, y lo que es más importante: de tener que decidir públicamente, o lo que es igual: de tener que exhibir su proceso deliberativo, de razonar pues a la vista del pueblo y para el pueblo (y que, dicho sea de paso, es el único modo honesto por el que éste podría decidir su voto). 

En conclusión: el voto en una oligocracia (es decir, en una Democracia real, porque esas son las democracias de la realidad), y en tanto que no hay modo de saber qué se está votando, es sencillamente una forma de idiotez: cumple una función legitimadora para un poder ya constituido, y como tal, sirve de pretexto para que la clase política y el capital puedan seguir gobernando de espaldas al pueblo. Así pues, una legitimidad arrancada del desconocimiento de las partes legitimadoras (porque a quien legitima se le oculta qué está legitimando) tiene valor nulo, carece de fuerza moral, y por lo mismo no tiene porqué ser respetada por nadie.