La mayoría que habita en cada uno de nosotros (a propósito de la posibilidad de un fraude electoral en el 26j) [EDITADO]

lo mínimo es que el sistema electoral al completo sea inspeccionable por cualquiera, y ¡que no requiera ningún acto de fe!"

    La HBO publicaba en el año 2006 un documental, filmado por sus protagonistas durante unos tres años, sobre cómo se descubrió un sistema de fraude electoral en EEUU (Hackeando la democracia). No fue nada fácil detectar y comprobar el fraude. Aunque parezca algo tan cómodo y sencillo como cotejar las actas emitidas en cada colegio electoral con el registro de los cómputos que cada máquina electoral enviaba a la Administración, lo cierto es que para destapar el chanchullo hizo falta que un grupo de mujeres llevaran a cabo una lucha prácticamente heroica contra la Administración y la sociedad norteamericana. ¿La moraleja? La moraleja de la historia no es que el bien y la verdad prevalecieran por encima del engaño. Tampoco que haya gente muy mala, o muy convencida de estar haciendo bien (que es lo mismo), capaz de engañar a toda una sociedad. La moraleja, me parece, es más bien esta: que el verdadero obstáculo a la hora de cuestionar algo en lo que confiamos, la Democracia en este caso, no es ningún impedimento técnico ni burocrático en sí mismo (que por lo demás no son pocos), sino la fe: la fe sobre la que se sustenta la técnica, la burocracia, la sociedad, las instituciones, nuestros actos y, en última instancia, nosotros mismos.

Supongo que los norteamericanos que votaban dormirían tranquilos pensando que, si hubiera un pucherazo en EEUU, se sabría. Que nadie sería tan tonto como para llevar a cabo un truco de magia ante los ojos de millones de personas. Puede incluso que pensaran "Imposible.", tal y como tantos políticos, tertulianos y periodistas han repetido durante la última semana en este país. En efecto, también en EEUU era técnicamente muy sencillo comprobar si había habido pucherazo. Tan sencillo como comprobar el funcionamiento de una maquinita de esas que usaban para votar. Llevar a cabo la comprobación, sin embargo, les supuso un periplo de tres años a ese grupo de civiles. Y una vez descubierta la trampa, aún fueron muchos los que se mantuvieron incrédulos. De entre quienes sí fueron desengañados, sin embargo, fueron también muchos (mayoría, de hecho), que prefirieron hacer como si nada. Entre esos que prefirieron hacer como si tal cosa, estaban la mayoría de los funcionarios y políticos supuestamente perjudicados por dicho fraude. Debieron pensar que ese era un hilo demasiado largo del que tirar.

Poner cualquier cosa en duda tiene un coste. Dudar al salir de casa de la previsión climática de la teletón te cuesta tener que deliberar en la puerta si coger o no el paraguas. No es un coste demasiado grande para alguien mínimamente resuelto, pero es un coste después de todo. Dudar (¡pero dudar de veras, eh!) si el tetrabrik usado que tiras al contenedor de reciclaje va a ayudar a frenar la destrucción de montes y bosques o, si por el contrario, por algún rebuscado embrollo va a acabar alimentando un aparato económico cuyo movimiento y desarrollo consiste precisamente en engullir montes y bosques (además del precioso tiempo de los que movemos el aparato), puede suponer un dilema algo más incómodo a la hora de reciclar. Dudar de que la velocidad de cualquier cosa pueda hallarse insuperablemente limitada (a la velocidad que tiene la luz, por ejemplo) implica dudar de que ahora mismo pueda un objeto gigante estar viajando a una velocidad supraluminar (y por lo tanto indetectable para ningún telescopio ni para ningún Saber) e impactar en cualquier momento contra este planetilla nuestro y destruirlo todo en mil pedazos. Y, ¿cómo contratar un plan de pensiones, cómo planificar unas vacaciones, cómo fiarse de la previsión del precio de la hipoteca, cómo sentir alguna curiosidad por el último sondeo de voto si se pone en duda que nada de esto vaya a existir en el próximo segundo? Dudar de la posibilidad (es decir, de la posibilidad sin contradicción) de que pueda nadie decidir con libertad lo que hace, no sólo suspendería toda causa jurídica, sino el aparato judicial mismo. Dudar de que la Realidad sea de verdad coherente, es decir, no contradictoria en sí misma, anularía la posibilidad de un Saber acerca de la Realidad sin contradicción. Dudar de que el Dinero esté gobernado por los seres humanos, o si pudiera más bien ser al revés, impediría creer que las personas somos libres de hacer y pensar lo que hacemos y pensamos. Dudar de que el Dinero pueda alguien usarlo para hacer algo de verdad bueno sin estar con ello participando del mantenimiento de algo malo, supondría poner en duda algunas de las ideas que tenemos de nosotros mismos. Dudar de que sepa uno lo que es bueno para sí o para los demás, impediría presentarse como candidato a unas elecciones. Y, por supuesto, dudar de lo que la inmensa mayoría no duda puede suponer un descrédito, una infravaloración o un rechazo de esa mayoría.

Me dirán las mayorías democráticas que habitan en cada uno de nosotros que si no dudamos, si damos muchas cosas por sabidas, eso es por una necesidad práctica. Me dirá esa mayoría que nos conviene hacer como si lo que no ha pasado estuviera de algún modo ya contenido en lo que sí ha pasado, a fin de que podamos comerciar de algún modo con el "porvenir". Me dirá, en fin, que nos conviene hacer como si lo que no se sabe se supiera, para no ponerlo todo patas arriba. En efecto, se trata de una “necesidad práctica” en tanto que las creencias, los supuestos, constituyen un sistema (del que dependen por cierto los intereses de cada cual en mayor o en medida) que puede verse amenazado en su totalidad con tan sólo modificar uno de sus componentes. Poner en suspenso ciertas piezas del sistema (y esto lo mismo vale para el sistema del Saber vulgar como para cualquier sistema del Saber culto o tecnificado) podría no tener prácticamente ninguna consecuencia en la totalidad, pero también podría obligar al sistema a cuestionarse casi al completo.

Pues bien, asumido que el dudar pueda llegar a suponer un coste excesivo en nuestras vidas, estamos de acuerdo en que a la duda hace falta ponerle límite para poder decidir algo (y esto precisamente porque no hay duda razonable imposible, es decir: que no habiendo fundamento último incuestionable, la duda no tiene ningún límite verdadero). El problema es que (y no hay mas que acudir al registro histórico para comprobarlo) resulta muy difícil separar cómo de razonable o plausible es una duda, del coste que pueda traer consigo hacerla efectiva. Valga pues esta formulilla de perogrullo para expresar la relación entre razonabilidad-de-la-duda/coste-del-la-duda: la fe en algo es proporcional al coste de ponerlo en duda (o, dicho del revés: la duda es inversamente proporcional al coste). Es decir, que cuanto mayores sean las consecuencias de dudar de algo, más fe se nos pide en ello. Luego, dicho más limpiamente:

la fe es proporcional al coste;

y si hay fe, no hay duda; si hay duda, no hay fe.

Volviendo a la Realidad que padecemos: leo estos días textos en medios de formación de masas muy influyentes (de derechas e izquierdas) razones de porqué es imposible (o al menos muy poco razonable) sospechar de que pueda haber fraude electoral en las últimas elecciones. Yo discrepo. Creo que no es verdad que sepamos cómo funciona el Sistema Electoral, ni que esté bajo un control razonablemente contrapesado, y creo también que hay indicios para dudar de que no haya habido fraude. No digo que haya habido fraude electoral porque no lo sé. Ahora bien, creo que en todo este asunto no hay, ni por asomo, tal grado de transparencia como para descartar la posibilidad del fraude con la firmeza que muestran los medios. La intransigencia que muestran medios y políticos me parece claramente sintomática: síntoma de que el coste de dudar de un sistema electoral se siente (con o sin conciencia de ello) demasiado amenazante para el sistema de creencias, así como para los distintos intereses, personales o de partido, que juegan con y se sirven de dicho sistema. Y en democracia, ya sabemos, la verdad es la mayoría.

Pero más allá de los indicios, hay aún mejores motivos para dudar. Porque no creo que el pueblo (eso que algunos llaman sociedad civil), es decir, los gobernados, ostentemos precisamente un exceso de poder para controlar o limitar a quien nos gobierna, y hay motivos sobrados para desconfiar (no sólo del PP, sino de cualquier gobierno. ¡Faltaría más!). No es un asunto en el que escatimar controles. Lo mínimo es que el sistema electoral al completo sea inspeccionable por cualquiera, y ¡que no requiera ningún acto de fe! Así es que, bien harían los promotores de la santa idea de la Democracia, pero también los demás, es decir, las mayorías sometidas a esa idea (incluida esa mayoría que habita en cada uno de nosotros), en alentar, contra cualquier Poder, al menos la duda metódica, si es que a tanto como a la de verdad no se atreven.

Obedecer compensa

    Obedecer lo que está mandado compensa. Lo normal es que si uno es aplicado, aplicado a lo que está previsto que haga, le lleguen recompensas. Un ascenso, una buena nota en su currículo, un sobrecito por Navidad, unas vacaciones bien merecidas, una mención honorífica... Y sobre todo: ¡las futuras! Las recompensas futuras, esas son las buenas de verdad: las otras no son más que su anticipo.

"Dios recompensa a los obedientes", dicen los antiguos que se decía antaño (yo ni lo recuerdo). Hoy, como Dios se tuvo que transformar en Dinero para poder seguir mandando (porque, ¿no está hoy de moda ser ateo?) lo mandado y previsto es no entorpecer en nada el movimiento y multiplicación del Dinero, y más bien colaborar con él tanto como se pueda, y eso por la cuenta que le trae a uno. Porque, ¿quién me negará que "hace falta Dinero para vivir"; o que "el Dinero no da la felicidad pero ayuda"; o que "mejor tener Dinero que no tenerlo"; o al menos que "con un poco de Dinerito se vive mejor"? Yo mismo me lo digo todos los días.

'Insensato' es como llamaban los viejos teólogos al que se resistía a creer en Dios: no le llamaban 'ateo', ni 'incrédulo', sino 'insensato', porque Dios era una cuestión de sensatez, de evidencia, de realidad. Ahora, ateos hay muchos (casi todos) pero ¿cuántos de esos ateos van por ahí proclamando que lo que me beneficia a mi en detrimento de otro no puede de verdad ser bueno? Y ¿cuántos que el Dinero es un engaño, que no es necesario, que es un invento y que él todo lo que puede es hacerte más y más esclavo de él? Y dime: ¿cuántos de esos niegan que el Futuro sea verdad? Y en fin: ¿a cuántos se escucha decir que el Dinero debe ser destruido? No: eso es poco realista. O lo que es peor: un sin Dios, ¡el caos! (ese con el que nos amenazamos todos los días) Además, esos son asuntos muy elevados y para eso ya tiene doctores la Ciencia (la económica, claro). Y políticos la Unión Europea. El Dinero manda desde lo alto y punto. Es lo que hay. Es decir: que no hay más que eso. La cuestión es en todo caso repartirlo bien, repartirlo justamente (¡como si se pudiera hacer tal cosa!). Y si no se consigue repartirlo bien porque eso era tanto como acabar con el Dinero y eso no es realista, ni sensato, ni comprensible, pues por lo menos que me caiga un poquito a mi, ¿no? 

Y oyes: si decido libremente portarme bien y con mi trabajo y esfuerzo le hago ganar un poco de prestigio a alguien (o de Dinerito, que es lo mismo) ¿porqué me iba a parecer mal ser recompensado? Y ¿porqué entonces no iba a hacer las cosas que recompensan cuando no hay nada de malo en ello y además es perfectamente legal? ¿Porqué no iba a hacer todo lo que hago con el objetivo de aumentar mi caché salarial, mi reputación, o mi prestigio? Corrupción será en todo caso la de quienes anteponen su interés a la de los demás en contra de la Ley, pero, ¿yo: que hago por convencimiento lo que me recomiendan, que hablo con propiedad, que vivo según costumbre, que aprendo en el colegio lo que me dicen, que visto a la moda, que consumo cultura, que tengo los papeles en regla, que tengo la misma opinión que la de quien me paga? ¡Cómo iba a ser eso lo mismo que la corrupción! 

Y oyes también: si yo me porto bien y hago las cosas como Dios manda (que lo de 'Dios' es un decir), si madrugo muy a mi pesar, y si me saco una carrera universitaria a base de esfuerzo, y si hablo con propiedad y estoy al tanto de las novedades de la Realísima Academia, y si reciclo en el contenedor verde y el amarillo, y si pago mis deudas religiosamente, y si muevo Roma con Santiago para lograr un trabajo en el extranjero, y si accedo a empezar con un salario pequeñito y aspiro a tener mi propia empresita algún día, y si después también me caso y tengo un hijo ¿porqué no ibas a poder tú también hacer lo mismo? ¿Porqué no ibas a querer? ¿Es que no es lo suficientemente bueno para cualquiera? ¿Es que no es lo suficientemente correcto? Y si resulta que en un momento de debilidad nos entrara la duda de que eso fuera bueno... ¿es que te has creído que yo lo hago porque me gusta? Yo, las cosas las hago porque me compensa hacerlas, y si no me compensa, las hago aunque no me guste porque es lo que hay. Y si es lo que hay, pues ya de paso intento que me compense.

Lo extraño entonces es: ¿porqué hay gente que a veces cumple menos, que obedece peor? ¿porqué hay gente a la que a veces le cuesta tanto hacer todas esas cosas que hacemos la mayoría y que además las hacemos porque nos compensan o si no porque son inevitables? ¿Porqué a mí mismo me cuesta tanto a veces cumplir con lo que me compensa y además es inevitable? ¿Porqué a veces unos hacen cosas que no les compensan personalmente nada, que son una pérdida de tiempo (es decir, de Dinero), que son tan poco realistas? ¿Es que no se dan cuenta, no me doy cuenta, de que evidentemente obedecer compensa más?

Contra el Futuro

          Abro la puerta del garaje y salgo a mear. Llamamos garaje a una caseta de ladrillos sin repellar y tejado de uralita de unos 30 metros cuadrados en la que he instalado todos mis bártulos. Es de noche y según cruzas el umbral de luz de la puerta del garaje la oscuridad es casi total. Parece una tontería decirlo, pero fuera de las ciudades y de los pueblos, uno puede abrir la puerta de casa y mear en el suelo. No hay policía, y no hay vecinos a los que molestar. Y no voy a estropear ni a manchar la tierra. Cuando meo veo estrellas. Pero no las contemplo ni nada de eso, que tengo cosas que hacer.

Dentro del garaje otra vez y en mi escritorio vuelvo a sorprenderme de que en este lapso tan breve de tiempo se haya reproducido el polvo. Es como un tacto terroso que se extiende por todas las superficies y que no se puede limpiar. Traspasa incluso las mantas que he puesto para proteger los instrumenos musicales. Y hace frío. Otra cosa de estas es que me he dado cuenta de que puedo escupir tranquilamente en el suelo del garaje, es decir, mi estudio. Sí, ya sé que es difícil de imaginar, pero juro que desde aquí no lo verías del mismo modo. El suelo es hormigón pelao, con esa clase de polvo finísimo que se acumula en los suelos de los talleres. Quiero decir que da igual escupir, que no quedan marcas. Pero sí, puede ser difícil entenderme cuando digo que escupir en el suelo de mi garaje-estudio no es guarro.

Al poco comienza a ladrar mi perro en la casa,  que está contigua al garaje, y le tengo que chistar un par de veces a través de las paredes para que pare. Se calla pero empiezan a ladrar los otros dos perrillos que duermen en el porche todas las noches. Según quién sea el que escuche, se podría decir que ladran como si estuvieran dentro de casa. Es que la casa venía con dos perros que vivían ya en la finca. El macho, Coco, se parece a un pastor vasco, o catalán, de esos un poco peludos, de color canela; que tienen que levantar un poco el hocico para mirar a través del flequillo. La otra, la perrilla, es una perra que debió vagar por vete a saber dónde hasta que se instaló aquí. No se sabe si por la compañía de Coco, del que se separa muy pocas veces, o porque aquí se le tiraba de comer regularmente. La perrilla es tuerta y delgaducha, y ha costado ganarse su confianza. Ha pasado varias noches acosada por perros que la intentaban montar; o se dejaba y la montaban, yo no sé. El caso es que se liaban unos aullidos pardos de madrugada.

Mi primer impulso fue adoptarla, pero me he ido dando cuenta de que eso de adoptarla quizá era algo vanidoso por mi parte. Quiero decir que me lo he estado preguntando y no tengo claro qué cosa especialmente buena pueda darle yo para salvarla. Salvarla de qué. Le puedo curar heridas, quitar garrapatas, darle algún cariño y algo de conversación; le podría llevar alguna vez al veterinario si fuera necesario, le podría hacer una cama seca. Pero, ¿y qué? Mi perra, Creta, ha llevado una vida de comodidades; unos 10 años de comodidades. Aunque no ha estado nunca consentida. Tampoco la he sacado de paseo todo lo que me hubiera gustado (tengo que decirlo), pero creo que se admitirá que ha sido una perra bien atendida. Y sin embargo no creo que se pueda decir honestamente que la vida de mi perra Creta haya sido hasta la fecha mejor que la de ese pobre bicho sin Historia. Además, si alguna vez volviera a vivir en un apartamento no podría llevármela y separarla de Coco. Y Coco y ella serían demasiada adopción. Aunque probablemente no vuelva nunca a un apartamento y me los pueda quedar a los dos. En fin: me ha tenido el asunto en una indecisión algo desagradable hasta que me he dicho que ya se verá: que no venga yo a intentar joderla también trayéndole un Futuro de proyectos y pensiones.

Hoy precisamente le decía a Ada que a la gente debería resultarnos por lo menos sospechoso que el Futuro sólo lo nombren los partidos políticos, los bancos, las cajas de ahorros y algunos padres coñazo (que yo no he tenido la desgracia de padecer, sea dicho). Y las novias, dice Ada. Sí, y las novias, le respondo. Me encanta esta chica.

¡Maldita sea la Realidad!

       He sentido con especial pesadez estos días, en esta casa de verano a la que vengo desde niño, que el Futuro cumple una función esencial para el Orden, y que no es otra sino la de acabar con las posibilidades sin fin; pero que esto ha de tomarse en serio y no subestimarlo, porque nuestra vida está «realmente» (por más que no verdaderamente) coartada en sus posibilidades. 

Vengo pensando en ello estos días al ver a estos muchachos jugando en el rellano, viéndome a mí mismo hace años, y preguntándome qué tienen ellos que no tenga yo, y porqué mi vida me parece más triste que la suya en muchos aspectos, que más bien se diría alegre y despreocupada. Y, quitado el asunto ese de la  Escuela, por el que por cierto les compadezco con amargura (y es que, nunca insistiré lo suficiente en la alegría de haberme librado de tal engendro) de lo que me he dado cuenta es de que no es tanto lo que tienen, sino lo que no: no tienen Futuro. Viven una vida de posibilidades sin fin, y nadie podrá convencerlos de lo contrario; que, por más que se lo repitan, ningún niño se cree eso de que se vaya a morir, ni de que llegará algún día el Futuro ese para el que, dicen, han de prepararse tan esforzadamente: sencillamente les es inconcebible. Yo en cambio, más en la Realidad y menos en la verdad (pues he sufrido durante unos cuantos años más que esos críos la Educación y la Cultura), sentiré que no es verdad que mis posibilidades sean finitas (ni mías), pero... ¡ay amigo!: quien se librara de la sensación de que ya he apostado mucho en este juego, de que hay envites sin vuelta atrás, de que he decidido demasiado o mucho al menos, y de que, sabiendo que moriré algún día (o mas bien: creyendo saber qué era eso de morirse), y que hay cosas que tienen su plazo, sus límites, hay también mucho que ya he perdido irremediablemente, mucho que ya no podrá ser. ¡Maldigo! 

Y esa tristeza, esa pesadez que temo habrán de sufrir también esos niños algún día, cuando se topen de pronto con la idea de su propia vida, esa solo se puede tener cuando se tiene Futuro. Cuando se tiene Fin. Sin él, sospecho que la vida aún se vive sin saberse nada de que se vive (que sólo así se vive), y entonces también sin ideas de lo que se puede y de lo que no se puede hacer en vida. ¡Al diablo con ellas! Y sin embargo, ¡ay!, la Realidad se impone con dureza, y esas ideas, esos límites y ese Futuro no son meras entelequias que me fabrique yo en mi cogote, esas son mas bien la Ley que hiere a fuego en la gente, desde algún lugar tan alto, tan poderoso... 

¡El nihilismo está en nuestras escuelas!

... los individuos expedientados, es decir, aquellos cuyos méritos y fracasos han sido cuidadosamente valorados y anotados, poseen ya un denominador común (el expediente numerado), y por lo mismo son considerados unidades racionalizadas, de tal modo que, ahora sí, el mercado laboral pueda poner precio a la calidad de su tiempo"
La escuela y los medios de comunicación juegan sin duda un papel fundamental en la socialización secundaria. Entendemos por socialización secundaria aquel proceso a través del cual, el individuo, formado ya en los valores sociales o políticos vigentes, es puesto a disposición de los medios productivos con el objeto de introducirlo en las relaciones económicas o mercantiles. La escuela, en tanto que formadores de la persona, contribuye al cómputo o racionalización del individuo, de tal modo que éste sea habituado desde muy temprana edad a ser calificado. La calificación tiene en sus orígenes un objetivo doble: la individualización (o racionalización del cuerpo social, que es lo mismo) y la creación del futuro individual, (futuro del que cada individuo no es propietario). Con la calificación se distingue el cuerpo social, se separa, se distingue en individuos, en la medida en que cada individuo es propietario de su propio expediente, y el cuál computa los méritos individuales. No es necesario decir que este modelo de calificación tiene por objetivo el generar, a un nivel muy básico, un primer sentido de la competencia. Por otro lado el expediente sirve para introducirle al individuo un compromiso de futuro, en tanto que sus actos presentes serán decisivos para sus posibilidades de futuro. Así, el individuo va condicionándose individualmente, de tal modo que, si quiere algo bueno para sí, debe cuanto antes aprender a plegarse a las condiciones de futuro que le exigen. Obviamente, el futuro que el expediente de cada individuo condiciona no está diseñado (deseado) por el propio individuo, sino por la autoridad vigente, que de costumbre es el mercado. Los administradores del Estado moderno (gobierno), relacionados y/o dependientes del poder financiero o mercantil, contribuyen a través de normativas y circulares al control de los objetivos formativos de los alumnos con el fin de que éstos cumplan con las futuras demandas del mercado laboral. Así pues, las previsiones del futuro mercado laboral son lo mismo que los intereses futuros del mercado o poder financiero.

Así, los individuos expedientados, es decir, aquellos cuyos méritos y fracasos han sido cuidadosamente valorados y anotados, poseen ya un denominador común (el expediente numerado), y por lo mismo son considerados unidades racionalizadas, de tal modo que, ahora sí, el mercado laboral pueda poner precio a la calidad de su tiempo, o lo que es igual, al tiempo de esfuerzo dedicado a uno u otro trabajo. El saber por tanto, así como el propio individuo, es en la socialización secundaria un mero cómputo o número, y cuyo objetivo no es otro que el de organizar el mercado o las relaciones económicas con la mayor eficacia posible.

Los medios de comunicación por su parte cumplen la inestimable función de reforzar la fe en ese futuro para el que las escuelas preparan, de tal modo que no pueda cada individuo o escolarizado imaginar un futuro diferente.